Несколько мыслей о расстреле в "Ригле"
Как хорошо известно, «военные» генералы обычно готовятся выигрывать те войны, которые уже прошли.
Аналогичным образом почасту ведут себя и генералы от правоохранительной системы, пытаясь предотвратить уже совершенные преступления.
При этом, конструктив чиновников в погонах на этом направлении изредка заставляет вспомнить слова классиков: «…Штамп был построен беспричинно удобно, какой шабаш было только заполнить оставленный в нем отдаление, ради получилась злободневная резолюция:
В отчет для…………….
мы, геркулесовцы, только одиноко люди, ответим:
а) повышением качества служебной переписки,
б) увеличением производительности труда,
в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,
г) уничтожением прогулов и именин,
д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,
е) общим ростом профсоюзной активности,
ж) отказом через празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан-байрама, йом-кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,
з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,
и) поголовным вступлением в ряды общества "Долой рутину с оперных подмостков",
к) поголовным переходом на сою,
л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь.
Пунктирный промежуток Полыхаев заполнял непосредственно, сообразно мере надобности, сообразуясь с требованиями текущего момента…»
Речь в данном случае идет о предложениях сообразно ужесточению законодательства, регламентирующего оборот гражданского оружия, сообразно информации СМИ родившихся во многомудрой голове заместителя начальника ГУОООП МВД России, главного «разрешителя» страны Леонида Веденова, в отражение на трагическую историю, произошедшую 7 ноября в офисе компании «Ригла».
Попытаемся оценить главное данных предложений, поддержанных руководством МВД, встретивших изволение со стороны профильного комитета Государственной Думы и имеющих дочиста шансы замяться Законом, а также их реальную относимость к случившейся трагедии.
ПОВЫШЕНИЕ ВОЗРАСТА ВЛАДЕНИЯ ГРАЖДАНСКИМ ОРУЖИЕМ С 18 ЛЕТ ДО 21 ГОДА.
Оговорюсь моментально – самолично я полностью согласен с данным предложением. На мой взгляд, 18 лет – это не тот года, если среднестатистический люди огулом готов к ответственности, которую для него налагает владение огнестрельным оружием, и этот возраст дочиста может присутствовать повышен, будто вариант – и предварительно 21 года. Вполне заслуживает обсуждения и идея о некоем социальном цензе, позволяющем наглядно доказать восприимчивость претендента на оружие пить обдуманные решения и в полной мере после них отвечать.
К слову говоря, параллельно потреблять сила повысить и требования, включая возраст, к гражданам России, получающим оружие из рук государства, т.е. призываемым на воинскую службу.
К огромному сожалению, в криминальной хронике хватает примеров неадекватного поведения не только «студентов с травматикой», только и их сверстников, призванных в ряды вооруженных сил и получивших куда более разрушительное оружие. Если повышение возраста претендентов для оружие, т.е. некоего усредненного критерия их социальной зрелости, позволит нам сократить калибр таких инцидентов – то сам я буду голосовать «За» обеими руками.
Другой дилемма: позволило желание повышение возрастного ценза, произойди оно, примерно, перед покупки Виноградовым стрелявшего в «Ригле» оружия, избежать этой трагедии?
Ответ отрицательный: решив обзавестись в хозяйстве ружьями, дальнейший убийца давно и успешно миновал обе названные мой возрастные границы.
ЗАПРЕТ НА НОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОРУЖИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ, Т.Е. «В ПАРКАХ, РЕСТОРАНАХ, СТАДИОНАХ, ТОРГОВЫХ ЦЕНТРАХ, КИНОТЕАТРАХ, ОФИСАХ, РЫНКАХ».
Сперва относительный относимости, благо сказывать здесь поверстно не о чем: она, чистый и в первом случае, нулевая. Виноградов использовал гладкоствольное оружие, сертифицированное в России якобы охотничье, которое и сообразно букве, и по духу Закона не предназначено для постоянного ношения.
Кроме того, исходя из имеющейся у нас для ныне информации, по меньшей мере странным выглядит предположение о книга, что собравшийся убивать представитель «офисного планктона» убоялся бы запрета для пронос оружия куда желание то ни было. По-крайней мере, испытание введения «зон, свободных от оружия», в США наглядно свидетельствует о часть, какой массовые убийства в них происходят сиречь минимум не реже, чем в других местах.
Теперь о сути предложений: коль коротко – то перо соглашаться о практически полном сворачивании права на самооборону с через «травматики», достаточно эффективного личного оружия, впервые разрешенного гражданам современной России в 1996 году.
Запрет на ношение «травматики» в местах, которые всяк из нас посещает практически ежедневно, сообразно сути, означает запрет для ее ношение полный, а будто создание – невозможность использования находящегося у гражданина в законном владении оружия в ситуации необходимой обороны разве крайней необходимости.
В соответствии с действующей нормативно-правовой базой, владелец оружия не имеет права ни передать его для временное хранение неким должностным лицам в местах, где ношение «ствола» грешно, ни оставить его, положим, в машине. И в книга и в другом случае ради передачу оружия его могут привлечь к административной ответственности, и, вроде детище, лишить лицензии. Такая вот «Уловка 22»…
Если в маршруте, который рисует до вами стол для следующий погода, окажется быль бы одно из перечисленных г-ном Веденовым заведений – помните, столкнувшись со злоумышленником коекогда позже, вы сможете рассчитывать только для приманка собственные силы, забыв относительный оружии, которое могло желание вас защитить, будь оно подле владельце.
ЗАПРЕТ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРУЖИЯ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ.
Еще единожды, в первую очередь – относительный относимости. На текущий момент мне неизвестны сведения, однозначно свидетельствующие о нахождении Виноградова в состоянии алкогольного опьянения для момент совершения им преступления. Иными словами, будь данная улучшение введена накануне массового убийства в «Ригле» — она не сработала желание. К слову говоря, она не сработала желание и в том случае, если бы Виноградов всерьез был желание пьяным – просто потому, который к предусмотренному санкцией сообразно «его» статье пожизненному сроку будет сложно придумать какое-либо ужесточение наказания.
Однако, обратимся к словам генерала Веденова, цитируемым «Известиями»: «Если гражданина поймают в пьяном виде, и рядом нем будет пистолет, то следовать это довольно грозить административная ответственность. Если же человек в таком состоянии применил оружие, то опьянение довольно рассматриваться подобно отягчающее счастье».
В данной цитате свободно дозволено заметить «презумпцию виновности» «стрелка» с точки зрения главного «разрешителя» страны.
О каких «отягчающих обстоятельствах», скажем, дозволительно бараб почти правомерном применении оружия в состоянии необходимой обороны, т.е. под защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с опасным для жизни насилием разве угрозой применения такового?
Однако сей сценарий будто желание априорно не рассматривается, г-н Веденов наравне наподобие подталкивает нас к мысли о том, кто любая стрельба априорно перехватить нарушение Закона, проблема только в книга – менее разве более тяжкое.
Что же предварительно введения административной ответственности следовать ношение оружия в нетрезвом виде – то обсуждать перспективы этой инициативы, для выше взгляд, дозволено будет только за того, только лицензионное ведомство раскроет предварительно общественностью свое копия о книга, кто оно понимает почти пресловутым «алкогольным опьянением».
Если предложение будет приличествовать о введенный в норму «водительских» нуле промилле – завтракать круглый основания пристраивать, что объявленная данной новеллой охота для пьяных владельцев оружия в списке общественно значимых обязанностей сотрудников органов внутренних дел займет достойное округ где-то вплоть с пресечением распития пива в запрещенных чтобы этого местах, наглядно создавая подобие кипучей служебной деятельности и исправно пополняя кошельки ее участников.
СОЗДАНИЕ ГИЛЬЗОТЕКИ ГРАЖДАНСКОГО ОРУЖИЯ.
Практическая значимость данной инициативы дискуссионна, впрочем такая дискуссия может быть чрезмерно сложной ради неподготовленного читателя. Фактически, пуле- и гильзотеки являются вспомогательным учетом, востребованными тутто, коль следователи испытывают недостача видоизмененный информации о подозреваемом.
В некоторых ситуациях возможность сличить найденную для месте стрельбы гильзу с образцом из криминалистической коллекции действительно может быть жизненно важной ради поиска преступника. В других же случаях такая мочь останется невостребованной, типичный форма чему – то самое препарат Виноградова, в котором у следствия дилемма по установлению личности стрелка не стояла в принципе.
Не слишком несказанно, действительно, возможность оставить для месте убийства гильзы пугала и самого стрелка, успевшего «засветиться» и прежде камерами, и до охраной – всерьез рассчитывать для мочь скрыться он явно не мог. Иными словами, талант предлагаемой меры предупреждать инциденты, подобные убийству в «Ригле», представляется весьма и весьма надуманной.
УЖЕСТОЧЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД МЕДИЦИНСКИМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕМ ПРЕТЕНДЕНТОВ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОРУЖИЯ С ПОЛНОЙ ПЕРЕДАЧЕЙ ДАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РУКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Прекрасно понимаю стремление «разрешителей» «откосить сообразно больничке», возложив всю ответственность за содеянное Виноградовым на докторов, выдавших ему справку – ведомство другое, и виновный найден, и честь мундира спасена. В бурно бьющейся в экстазе относительно бойни в «Ригле» прессе уже бесконечно обсуждаются предполагаемые диагнозы г-на юриста, причем работа доходит уже толькотолько ли не до анализа его родовых травм.
Вне зависимости от содержания, достоинство всем этим дискуссиям – ноль, по крайней мере, предварительно проведения профессиональной медицинской экспертизы убийцы. В настоящее срок у нас отсутствует никаких оснований класть, кто Виноградов не имел права на доход гражданского оружия по медицинским показаниям.
Как желание это не казалось странным и страшным, скорее только убийца из «Риглы» окажется дословно нормальным человеком, вменяемым в психическом плане не больше и не меньше чем, например, майор милиции Денис Евсюков, накануне Виноградова бывший самым раскрученным благодаря СМИ массовым убийцей в России.
Евсюков, сообразно определению регулярно проходивший медицинское освидетельствование сообразно службе, заставляет всерьез задуматься и о способности заранее выявить такого стрелка ровно медициной в целом, так и государственной медициной – в частности.
Злоумышленник, намеревающийся обмануть Систему, сможет сделать это, купив поддельную справку о вменяемости в коммерческой клинике? А который помешает ему добиться того же самого в клинике государственной, где зарплата у персонала существенно ниже, а возможности сообразно изучению здоровья обратившегося, не прецедент который мой?
На выше взгляд, ужесточение проверочных мероприятий в отношении претендентов для доход оружия является мерой, более чем заслуживающей рассмотрения, равно как и введение персональной ответственности участников данного процесса следовать его результаты. Тем не менее, к сожалению, вышли никаких оснований счислять, какой само по себе такое ужесточение сможет огулом исключить трагедия попадания оружия в недобросовестные руки. Это смогли сделать убийцы Евсюков и Виноградов. К сожалению, завтра это, кругом пожалуй, сможет исполнять кто-то вторично…
РАСШИРЕНИЕ ПОЛОМОЧИЙ ПОЛИЦЕЙСКИХ ПО ИЗЪЯТИЮ ОРУЖИЯ И АННУЛИРОВАНИЮ ЛИЦЕНЗИЙ НА НЕГО.
Комментировать это достаточно сложно: самовольно мне совершенно непонятно, почему, рядом наличии в стране действующей судебной системы, исполнительные органы государственной власти всецело должны владеть какими-либо полномочиями по отчуждению находящегося в собственности граждан имущества и пресечению права таким имуществом иметь и заключать. Почему забрать водительские права может всего нравоучение, а ради того, чтобы исполнять то же самое с «правами» на оружие, шабаш желания повизитно взятого чиновника в погонах?
На мой взгляд, определять потенциальные недостатки данной новеллы, в книга числе – с точки зрения ее коррупциогенности, позволительно бесконечно. Сложнее с практической пользой, в том числе – применительно к делу Виноградова.
Очевидно, что у полиции не было законных оснований не только изымать принадлежавшее этому лицу оружие, только и сплошь оккупировать его на единичный контроль: перед некоего этапа известный персонаж вел вполне заурядную стол представителя той социальной группы, которую в обиходе подчас называют «офисным планктоном».
Человек, поливавший свинцом тесную офисную комнатку в «Ригле», принципиально отличался от несуразного молодого человека с двойным стаканчиком кофе в руке со страницы Виноградова в социальной узы. Точно так же, наподобие идущего через супермаркет «Остров» стеклянноглазого человека с пистолетом, в служебном кителе поверх «гражданки», невозможно отождествлять с бравым капитаном, получавшим из рук начальства знак «Лучший сотрудник криминальной милиции».
Убийца становится убийцей всего в момент преступления, и всерьез проповедовать о книга, который такого человека со стопроцентной уверенностью позволительно выявить сначала, используя вокруг этом «на потоке» некие стандартные процедуры, можно только от большой тоски, или через не меньшего страха ради теплое кресло и шитые погоны.
Итак, каков сумма?
По здравому рассуждению, из шести инициатив г-на Веденова, о которых по результатам интервью с ним пишут «Известия», НИ ОДНА не была желание способна предотвратить бойню в «Ригле».
При этом сиречь минимум в одном случае исходящая через главного «разрешителя» инициатива, истинно, представляет собой попытку наказать после содеянное убийцей всех российских законопослушных владельцев «травматики», которые лишатся возможности полноценно носить свое оружие приблизительно себе в целях самообороны.
С этим пунктом сполна, к сожалению, разумеется: «кураторы» гражданского оружия не чересчур скрывают свое жизнь к нему. Мало что из них действительно считает пистолет разве ружье одним из гарантов права для иждивение, гарантированного Конституцией России и, согласно основному закону нашей страны, определяющего, наряду с другими правами, сила, иждивение и применение нормативно-правовой базы, а также деятельность законодательной и исполнительной власти.
В голове скорее всплывает детский сад, в одной из групп которого играет телевизор. Если дети шумят, а воспитателю лень разбираться с причиной гама, то подопечных позволительно наказать, переключив канал с мультфильмов на новости или выключив «ящик» вдосталь. В конце концов, это же просто телик, а не что-то всерьез важное. Пусть радуются уже тому, какой он истина бы выключенный в углу надобно, дозволительно хотя в экран смотреться, а то захотим – и всецело заберем!..
Что же предварительно самого подхода, продемонстрированного г-ном Веденовым, то можно с уверенностью (и искренним сожалением) констатировать: прогресс МВД бедно сказалась на принципах действия ведомственной бюрократии. Скорейшая демонстрация в кризисной ситуации накануне руководством своей активности и лояльности, не зависящая через действительных потребностей текущего момента и весь игнорирующая возможные негативные последствия подобной «рубки с плеча» — сила это никуда не делось, и, видимо, никуда не денется и в будущем.
Хотя бы потому, кто беспричинно – проще.
Проще «завинчивать гайки», проще наращивать полномочия, перекладывая приблизительно этом ответственность для других, проще приберегать после благообразной, только через этого не менее несчастный риторикой свое непонимание сути вверенных тебе проблем и неготовность решать эти проблемы на практике.
А какой довольно дальше?
А кого это, в конце концов, интересует?
Кому какое изделие предварительно того, что героями отечественных СМИ приблизительно полном попустительстве контролирующих органов, стал убийца-неудачник, унесший шесть жизней и испортивший опять не единственный десяток, а не те простые офисные трудящиеся из «Риглы», которые, пойдя в буквальном смысле грудью на ствол, набросились для Виноградова, спасли себя и своих коллег?
Кому какое творение до 45-летнего жителя кубанского Абинска, следовать неделю предварительно расстрела в Москве остановившего с «травматикой» в руке покушавшегося для него киллера с боевым пистолетом, и сдавшего преступника в правоохранительные органы?
«…давайте произносить логически. Возьмем ваш вчерашний день, – тут он повернулся, и ему немедленно подали иванов лист. – В поисках неизвестного человека, какой отрекомендовался вам сиречь знакомый Понтия Пилата, вы вчера произвели следующие действия, – тут Стравинский стал загибать длинные пальцы, поглядывая то в лист, то для Ивана, – повесили на грудь иконку. Было?
– Было, – хмуро согласился Иван.
– Сорвались с забора, повредили обличие? Так? Явились в ресторан с зажженной свечой в руке, в одном белье и в ресторане побили кого-то. Привезли вас сюда связанным. Попав сюда, вы звонили в милицию и просили прислать пулеметы. Затем сделали попытку выброситься из окна. Так? Спрашивается: поди ли, действуя таким образом, кого-либо занимать либо арестовать? И когда вы люди правомерный, то вы сами ответите: никоим образом…», — читая кроме одного бессмертного классика, немного кто усомнится в часть, какой мудреный церемониал Иванушки Бездомного по поимке иностранного консультанта был круглый нелогичен и обусловлен, примем беспричинно, сложным психологическим состоянием героя. Почему же тогда, столкнувшись с обладающими возьмем такой же практической полезностью предложениями, казалось желание, взрослые человек для ответственных постах удовлетворенно кивают и, поставив закорючку, шлют бумагу дальше, близко этом, видимо, чувствуя себя весь выполнившими особенный служебный записать?
Реализация предложений Бездомного сообразно поимке Воланда, в худшем случае, закончилась желание потерей бензина, сожженного «мотоциклетами с пулеметами», случайно задавленной кошкой да парой перепуганных обывателей.
Выполнение же в полном объеме тех предложений, о которых мы говорили выше, может совмещать куда более мрачные последствия.
Кто ответит ради зло, причиненное человеку, какой по чьей-то воле завтра окажется беззащитным для пути преступника?
Избранные им парламентарии?
Нанятые им правоохранители?
Или – никто?..
