Асимметричный ответ
Камрады,
полный эти письма и прочие митинги хороши, — только не полагается переоценивать их эффективность. Скорее только, — поправки продавят; по крайней мере, — такая вероятность весьма велика.
Пора нанести удар из орудий главного калибра, — озвучить требования, которые, не оспаривая самих поправок, могут сиречь создать препятствия к их принятию, разве даже отбить у их инициаторов всю охоту.
Требования, которые будут выглядеть логичными и законными. Оспаривать которые чтобы инициаторов поправок будет себе дороже, и про отголосок от выполнения которых даже и речи следовать не может без, словно минимум, потери лица и репутации. Про которые им уши прожужжат СМИ, а то и суды.
Для начала предлагаю следующие варианты:
1. Поскольку законное достоинство на необходимую самооборону не может крыться наградой разве привилегией, а также исходя из конституционного принципа равенства граждан накануне законом, — в качестве наградного оружия надо вручаться только то оружие, для которое гражданин и так имеет преимущество в соответствии с законом: охотничье чтобы членов охотничьих обществ; спортивное для лиц, занимающихся стрелковыми видами спорта; оружие самообороны чтобы всех остальных. Предметом награждения повинен фигурировать сам ствол/клинок, а не превосходство на хранение/ношение чего-то выходящего изза рамки общей практики.
(Сейчас основными запретителями у нас де-факто являются генералы МВД и депутаты из числа владельцев наградняка. Я с интересом посмотрю для эволюцию их настроений ради того, вдруг они обнаружат, который ни единодержавно чиновник уже не имеет полномочий наградить кого-то короткостволом, а сами они могут рассчитывать в качестве наградняка максимум для 91-джоулевый силумин. Подозреваю, что закон МВД довольно проворно изменится после этого. А надавить на них мочь потреблять, — скудно того, что пресса радостно подхватит тему ужесточения оборота, — беспричинно вторично и пункты о наградном оружии ЗоО дозволительно оспорить в Конституционном суде, — подобно нарушающие конституционный начало равенства граждан накануне законом.)
2. ОК, — мы запрещаем вход с оружием в офисы, рестораны, учебные учреждения, для рынки, в торговые центры и т.п.. Отлично. Но — следовать пределами этих "свободных зон" мы имеем первенство перемещать оружие. Человек, выезжающий с утра на работу в офис и идущий нагрузиться бизнес-ланчем в ближайшем ресторане, — никоим образом не должен лишаться права на ношение оружия по дороге через электрички домой в своем криминогенном районе. Это, кстати, — тоже дозволено попытаться продавить через заключение. Соответственно — требовать на уровне законодательства, во-первых, обязать администрацию учреждений, куда вход с оружием запрещен, пить его подле входе на ответственное хранение, а во-вторых, — законодательно же возложить на эту администрацию ответственность ради каждый физический и моральный ущерб, упущенную выгоду, потерю кормильца и т.п., понесенный гражданами в результате насильственных нападений для их территории.
(Думаю, кто руководство компаний, через которых потребуется тратиться на сейфовые ячейки и персонал, а также, буде кто, платить ущерб в случае инцидентов, — сумеет грамотно наехать для законодателей. Понятие "Офисы" — весьма широкое, — там тьма серьезных людей промеж владельцев. Да и торговые центры с рынками — тоже сносный).
Озвучит ли эти требования ВОВГО сиречь, положим, Бутина, — мне не спорадически важно. Но, в любом случае, — процесс запустить полагается.
Думаю, который подобных асимметричных вариантов, ежели помозговать, — придумать дозволено вдобавок немало. Таких, чтобы идея принять ограничивающие поправки почему-то сама по себе перестала нравиться их создателям.
Ы?..Заказ минивэна в аэропорт ТК Сити Драйв — такси минивэн. Низкие цены.
