Калашников №8 2009. О резинострелах.
Очередной отжиг для резинострельную тематику из журнала "Калашников".
Написано академично. Вроде как целый усиленно, изза малым исключением: сама концепция "нелетального кинетического оружия" небесспорна. Ниже привожу некоторые оазисами впечатлившие меня фрагменты текста (выделение жирным) и мои комментарии (курсив). Источник.
Кинетическое нелетальное оружие, имеет явное превосходство перед газовым оружием, баллончиками и электрошоковыми устройствами. Человеку, вооружённому НКО, недостает никакой необходимости подпускать к себе противника невдалеке, наравне в случае с электрошоковым устройством, сиречь, наизворот, отступать вспять, чтобы того ради не оставаться поражённым газовым облаком, под выстреле из пистолета. К тому же нежелательно применение баллончика alias пистолета в салоне автомобиля иначе кабине лифта, где стреляющий гарантированно подвергается воздействию газа. Во всех образцах НКО реализуются близнецы диаметрально противоположных требования — требование «нелетальности» приблизительно поражении объекта и, с следующий стороны, заклад достаточного «травматического» и останавливающего воздействия.
Что желание оно там не имело, только это по-прежнему суррогат "нормального" короткоствола. Очень любопытно, впору, пробовали ли авторы стрелять из резинострела точно "Осы" в малом замкнутом объеме (кабина лифта и т.п.) без средств защиты слуха. 😉
Поиск оптимального соотношения требований нелетальности и эффективности является актуальной задачей, тем более, что в обстановке применения травматического оружия на дистанции менее разрешенной (1-2 м) люди может нести ответственность после нанесение тяжёлых повреждений пострадавшему. В случае же неэффективного действия НКО обороняющемуся угрожает вероятность оказаться в патовой ситуации, провоцирующей применение противоборствующей стороной более весомых «аргументов».
1. А будто же "кабина лифта"? Не так уж и гораздо в наших краях лифтов с большими кабинами.
2. Спасибо нашему законодательсвту, нежно заботящемуся о жизни и добром здравии преступников.
В исследованиях повреждающего действия боеприпасов гражданского оружия, проведённых зарубежными и отечественными авторами (М. В. Тюрин, 2000; В. Колкутин, 2005; Э. x. Мусин, 2006; В. В. Шаппо, 2007; А. Р. Бабаханян, 2007; Ю. В. Назаров, 2007, К. sellier и В. kneubuehl, 1992 и др.), вразброд подчёркивалась высокая опасность ряда образцов НКО и непрогнозируемость их воздействия на организм человека близ таких обстоятельствах точно переменная промежуток выстрела и разная отзывчивость человеческого организма к НКО в конкретной ситуации (летняя тож зимняя одежда, функциональное правило человека, локализация поражения и пр.). При этом возможным является причинение вреда здоровью различной степени тяжести — вблизи до перелома рёбер, костей конечностей, вдавленных переломов черепа, тяжёлой контузии головного мозга, внутренних органов груди и живота. В связи с этим становится очевидной нужда оценки энергетических параметров современных образцов НКО в свете используемых критериев поражающего действия «травматических» патронов, аналитическая исправление опыта практического применения НКО в городских условиях, а также исследование механизма повреждений действия НКО в свете современных представлений раневой баллистики.
А вот это уже интереснее. Обозначив мой противоречивость требований, авторы готовы пуститься в долгое и кропотливое изучение особенностей геометрии зубьев грабель, вместо того ради предложить не наступать на них впредь.
Существенные различия прослеживаются в мощности ПЭ. Это связано с конструктивными особенностями стволов этих образцов. Дульная удельная кинетическая энергия некоторых образцов этого класса составляет 81.3 Дж/см2 («Макарыч»), 116,3 Дж/см2 (streamer), 56,3 Дж/см2 (stalker), 62,5 Дж/см2 («ТТ-Лидер») и гораздо превышает принятую в криминалистике величину минимальной «убойной» удельной кинетической энергии ранящих снарядов, равную 50 Дж/см2 (0,5 Дж/мм2). Значение минимальной убойной удельной кинетической энергии обосновано в работах Л. Ф. Саврань (1979) и Е. И. Сташенко(1981). Критерии данных авторов разработаны чтобы оценки повреждающего действия ПЭ стандартного и атипичного огнестрельного оружия по двум параметрам: величине удельной кинетической энергии ПЭ, гарантирующей умозаключение живой силы из строя — 175 Дж/см2 и удельной кинетической энергии ПЭ — 50 Дж/см2, возле которой обеспечиваются ранения «для нижней границе поражения».
Написано очень научно и в целом возможно, выключая одной маленькой детали — авторы тянут ради уши пресловутые "работы Л. Ф. Саврань (1979) и Е. И. Сташенко(1981)", где разработыны критерии для оценки повреждающего действия ПЭ стандартного и атипичного огнестрельного оружия Следите за руками, одним словом. Самоделкины, создававшие "атипичное огнестрельное оружие" менее всего заботились относительный его "нелетальности". И повреждающее чувство оказывалось неким твердым метательным снарядом, т.е. суррогатной пулей, а не резиновым шариком либо резинометаллической болванкой (которая спроектирована чистый единовременно беспричинно, для не наносить проинкающие ранения).
Для вывода первой названной величины авторы использовали разум «убойной» кинетической энергии, равной 80 Дж, заимствованной из работ Н. rohne (1894), А. А. Благонравова (1940) и др.Этот критерий носит чисто эмпирический выражение и длительное век считался справедливым ради винтовочных пуль калибра 7,62-7,63 мм, с площадью поперечного сечения 0,455-0,46 см2 (отсюда и удельная энергия 80/0,46= 175 Дж/см2).
Так вот откуда взялись 80 Дж оказывается! Опять-таки — из экспериментальных работ, где исследовалось поведение винтовочных пуль! На безрыбье, как говорится…
Для вывода второй величины авторы использовали баста априорные причина А. И. Устинова (1968) и Б. М. Комаринца (1974) о часть, который вокруг ранениях пистолетными пулями калибров 6,35-9 мм «минимальные» повреждения возможны приблизительно кинетической энергии пуль у цели 20-30 Дж и соответствующей удельной кинетической энергии 45-50 Дж/см2.
Опять-таки, здравица идет о пистолетных пулях.
Для активизации процесса выработки обоснованных двуединых критериев повреждающего действия НКО («нелетальность» и «эффективность») нами проведён анализ структуры ранений из травматического оружия по материалам архива бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, а также были проведены опыты по исследованию особенностей раневой баллистики НКО.
Из анализа частоты повреждений после 2004-2008 гг. из травматического оружия установлено, кто посреди убитых и раненых преобладают ранения из «Осы». Так, среди убитых частота ранений из «Осы» составила 86 %, посреди раненых — 77,5 % (таблица 2).
Это — единожды!
При сопоставлении структуры повреждений из травматического оружия обращает на себя уважение преимущественное поражение головы и шеи не всего посреди убитых, однако и среди раненых (таблица 3). Высокая частота проникающих ранений приблизительно выстрелах в голову и шею, а также конечности надобно объяснить тем, кто в эти области выстрелы производятся чаще только с дальностей 1-2 м. Это подтверждается данными А. Р. Бабаханяна (2006), который указывает, что близко ранениях из комплекса «Оса», в тех случаях, разве представилось возможным установить дистанцию выстрела, ранения производились с расстояния 1-2 м в 73 % случаев, с расстояния 2-3 м — в 7 %, и с расстояния более 3 м -в 20 % случаев.
Это — пандан! Правда, из текста непонятно, идет ли слог относительный оценке взаимосвязи летальности и дистанции выстрела из "Осы" alias здравица соглашаться о более узком случае — смертельных проникающих ранениях, причененных боеприпасом "Осы"
По первой части материала непосредственно у меня создается впечатление, какой это испытание демонизации "Осы" и всего семейства около 18 х 45 Т с педалированием "безопасной эффективности" 9 мм РА и иже с ними. Странно, который вундерваффе-Хауда в статье не обсуждается в принципе. Хотя теперь доступна в любом ормаге. Данная препарат ИМХО может скрываться полезна экспертам-криминалистам, т.к. рассматривается будет специфическая место знания. Впрочем, будто не доказывай очевидное, что эффективнее пистолета может непременн всего следующий пистолет, а не его суррогат — это даже не выносится на обсуждение.
