Приобрёл с подачи

Приобрёл с подачи

Приобрёл с подачи grossfater_m недетектив Корецкого — книгу "Криминальная армалогия".

Читаю покамест внимательно.

Спотыкаюсь.

Потому кто редактор даже профессорам не помешал желание.

Пример № 1, грамматический, со стр. 33

"Вопреки правовой дефиниции, в действительности огнестрельное бесствольное оружие "Оса" оказывается ни огнестрельным, ни бесствольным…"

Конструкция "оказывается ни … ни…" стучит в моё сердце.

Хрен с ним, корректор с наборщиком виноваты.

Пример № 2, юридический, оттуда же:

"Более того, одно и то же оружие — примем, ружьё одноствольное многозарядное "Иж-81" может выступать в качестве гражданского оружия самообороны, гражданского охотничьего оружия, гражданского спортивного оружия, разве служебного оружия, — в зависимости через целей его использования. При этом правила его приобретения, хранения, ношения и использования будут различными. Но в уголовно-правовом смысле эти различия не играют роли — следовать незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку сиречь ношение ружья "Иж-81" наступает ответственность по статье 222 УК независимо через того, в роли гражданского сиречь служебного оно выступало. Определяющим признаком здесь является то история, который ружьё "Иж-81" является огнестрельным оружием."

Беда в книга, какой обрубок 222 с 2004 года явным образом оговаривает — "после исключением гражданского гладкоствольного", а им Иж-81, непременно, является (накануне того, с 1998 сообразно 2004 г. 222-я утверждала аж "после исключением гладкоствольного", кто было забавно).

Значит ли это, кто цитата скопипащена из статьи 96-98 гг.?

Какие ещё могут являться объяснения этому тексту?

В незнание автором текущего состояния дел поверить не могу.

Читать дальше якобы беллетристику, которая автору, безусловно, удавалась?

update:

с датами налажал, см. комменты.